Stock Options And Divorce California

A importante regra para a caracterização de ativos e dívidas na Califórnia é olhar para quando eles foram adquiridos (o que pode significar citado em alguns casos). Se eles foram adquiridos durante o período conjugal, ou seja, a partir da data do casamento até a data da separação, há uma presunção de que eles são propriedade da comunidade (de propriedade de ambos os cônjuges). Unvested opções de ações não são diferentes. Para descobrir se eles são propriedade da comunidade, gostaríamos de olhar para quando as opções foram adquiridas, ou ganhou. Isso nem sempre é fácil, e pode exigir algumas informações adicionais do empregador. Se eles estão sendo dado como uma recompensa para o trabalho já realizado, que é distinguível daqueles que são dadas como um incentivo para manter um funcionário na empresa. O primeiro pode ser propriedade da comunidade (se o trabalho recompensado foi realizado durante o período conjugal) e o último pode ser propriedade separada, como eles são dados para algo que vai acontecer no futuro (ou seja, após a data da separação). Há uma decisão publicada que claramente explica como isso é feito, e o tribunal nesse caso, o tribunal constatou que algumas opções de ações foram concedidas e investidos durante o período conjugal (uma chamada fácil para estes), aqueles que foram concedidos durante o casamento Período, mas adquiridos após a data da separação, e aqueles que foram concedidos após a data da separação. Ver Em re Casamento de Nelson. O que é importante analisar é quando e por que as opções foram concedidas, quando elas são adquiridas, e se usam a data de concessão ou a data de emprego ao distribuí-las (ou nem se o propósito da concessão era conceder serviço futuro). E sim, é um pouco complicado. Como litigante, eu gosto de manter um especialista qualificado para analisar as opções, RSUs (unidades de ações restritas) e qualquer outra estranheza financeira para o tribunal. Eu tive juizes fazer exame de meu relatório de expert039s e conetá-lo diretamente dentro a sua decisão. Isso é ainda mais provável de acontecer quando o partido adversário não tem qualquer capacidade de refutar o meu especialista. Espero ter explicado o básico adequadamente. 849 Vistas middot Ver Upvotes middot Não é para reprodução O que acontece com as opções de ações ou estoque restrito em um divórcio Como deve uma startup fundador039s partes ser tratados em um divórcio da Califórnia, onde o estoque não é completamente investido O que acontece com um 401k durante um divórcio Como é ilíquido Ações da empresa privada tratados em um divórcio What039s melhor: opções de ações ou RSUs Você mantém estoque não vencido se você for demitido Como foram os custos de divórcio na Califórnia determinada Como o mercado de ações (SENSEX) é otimista neste momento, se o tempo. Devo investir em ações agora ou devo esperar por uma queda O que é um divórcio incontestado em CaliforniaStock Opções em divórcio Uma questão que surge em casos de divórcio é se as opções de ações podem ser divididos entre os cônjuges. A resposta é que se as opções de ações são classificadas como marital ou propriedade da comunidade. Eles podem ser divididos entre os cônjuges. O que são opções de compra de ações Opções de ações são uma forma de compensação para um empregado. Um empregador pode atribuir opções de ações como compensação por serviços passados, presentes ou futuros ou como um incentivo para permanecer com a empresa. Uma opção de compra de ações é o direito de aceitar, sob certas condições e dentro de um período de tempo especificado, os empregadores oferecem para vender suas ações a um preço predeterminado. Caracterização Uma vez que uma opção de compra de ações é o direito de comprar ações em um momento designado no futuro, as opções de ações concedidas durante o casamento muitas vezes não podem ser exercidas até algum tempo após o divórcio. A tendência é tratar as opções de ações como bens conjugais ou comunitários, independentemente de quando o direito de exercer as opções vence, desde que as opções sejam concedidas como compensação por serviços prestados durante o casamento. Na maioria dos estados, a caracterização de uma opção de ações como bens conjugais ou não-matrimoniais depende do propósito para o qual a opção foi concedida e no momento da sua aquisição em relação ao casamento. Uma opção de compra de ações concedida durante o casamento como compensação pelo trabalho realizado durante o casamento geralmente é propriedade conjugal. No entanto, uma opção de compra de ações concedida durante o casamento para o trabalho a ser realizado após o casamento é o empregado cônjuges propriedade separada. Em alguns estados, as opções de ações concedidas durante o casamento são sempre propriedade conjugal, independentemente da finalidade para a qual foram concedidas. Opções de Compra de Ações Não Alavancadas Algumas opções de ações não correspondem a serviços prestados inteiramente durante o casamento ou inteiramente após o casamento. Alguns estados concluíram que essas opções têm componentes conjugais e não-matrimoniais, e elas as distribuem entre ativos conjugais e ativos não-matrimoniais com base no momento em que são adquiridos. Outros estados adotaram uma regra padrão que se aplica a todas as opções de ações não vencidas. Alguns estados consideram opções de ações que não são exercíveis no final de um casamento como bens não-matrimoniais. Outros estados decidiram que os planos de ações concedidos durante um casamento são totalmente propriedade conjugal. Valorização das opções de ações não vencidas A valorização das opções de ações não vendidas é difícil porque é impossível prever o valor futuro do estoque. A Suprema Corte da Pensilvânia sugeriu três abordagens possíveis: Uma abordagem de distribuição diferida, na qual o tribunal de julgamento mantém a jurisdição de distribuir as opções depois que eles são exercidos Uma abordagem de compensação imediata, em que o tribunal de julgamento estabelece um valor presente para as opções e distribui Valor de acordo com a proporção conjugal de cada parte Uma abordagem em espécie, na qual o tribunal de julgamento distribui as próprias opções de acordo com a proporção conjugal de cada parte Evidência de Valor A evidência do valor das opções de ações deve ser apresentada ao tribunal de primeira instância. O valor é muitas vezes medido por um modelo de precificação, que leva em conta o preço das ações, o preço de exercício, a data de vencimento, as taxas de juros prevalecentes, a volatilidade do estoque da empresa e a taxa de dividendos da empresa. Outro método aceitável de avaliação de opções é o método do valor intrínseco, que determina o valor subtraindo o preço da opção do valor justo de mercado da ação. Perguntas para o seu advogado O que são opções de ações Posso ser concedido parte das opções de ações que o meu cônjuge adquiriu durante o nosso casamento O que acontece com as opções de ações que são para os serviços prestados durante e após o casamento Fale com um advogado de divórcio UPDATE ON EMPLOYEE STOCK OPTIONS 1996 National Legal Research Group, Inc. Opções de ações de empregados não exercidas podem ser um ponto crítico nas negociações de liquidação. As opções são uma recompensa para os esforços durante o casamento, ou um incentivo para esforços futuros, ou ambos O direito de comprar ações em uma empresa de sucesso pode ser potencialmente lucrativo, mas e se o empregado se demite ou é demitido antes das opções podem ser exercidas A maioria dos tribunais Até agora têm tratado opções de ações como propriedade distribuível, na medida ganhou durante o casamento, com lucros a serem compartilhados quando e se realizado. Este artigo discute questões de classificação (Parte II), avaliação (Parte III) e técnicas utilizadas para distribuir esses importantes benefícios a empregados (Parte IV). O que é uma opção de ações de funcionários Uma opção de ações de funcionários é essencialmente uma oferta de uma empresa, continuando por um determinado período de tempo, para vender ações a seu empregado a um preço declarado. O empregado não é obrigado a pagar o preço de compra até e a menos que ele opte por exercer a opção. 7 Stand. Fed. Coordenador Fiscal (CCH) 19.611. A maioria das opções de ações são as chamadas opções de ações estatutárias, estruturadas para aproveitar o tratamento fiscal especial federal que é concedido opções de ações de incentivo, I. R.C. 422, e planos de compra de ações para empregados. I. R.C. 423. Os planos de aquisição de acções destinam-se principalmente aos trabalhadores de base, enquanto as opções de acções de incentivo são concedidas a empregados-chave. A maioria das disputas difíceis em casos de distribuição equitativa envolve opções concedidas a funcionários-chave. Assim, este artigo centra-se sobre essas opções, em vez de planos de compra de ações dos empregados. Se as condições legais para uma opção de ações de incentivo são atendidas, o empregado não é obrigado a reconhecer o lucro ordinário para fins de imposto federal quando uma opção é concedida a ele ou quando ele exerce. (Esta vantagem geralmente não é aplicável a um empregado que recebe uma opção não estatutária ele geralmente realiza renda quando a opção é concedida.) Quando o empregado vende as ações, qualquer ganho é tributado como ganho de capital (assumindo que os requisitos de período de espera são atendidos) . 7 Stand. Fed. Coordenador Fiscal (CCH) 19,601. Qual é a finalidade de uma opção de ações para funcionários Como explicado no caso líder sobre o tema das opções de ações para empregados, In re Marriage of Hug, 154 Cal. Aplicativo. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984), esta questão só pode ser respondida caso a caso, avaliando a opção de ações em particular: Um objetivo é incentivar o funcionário a trabalhar duro e permanecer com a empresa. As opções concedidas para esse fim são a compensação por serviços futuros. Em outras circunstâncias, como em uma empresa menor ou em uma sem recursos substanciais de caixa, o objetivo pode ser atrair um empregado forte para compensação atual modesto em troca de recompensas substanciais no futuro. As opções outorgadas para este fim são remuneração diferida por serviços atuais. Uma opção pode ser pretendida como um bônus para o trabalho já realizado pelo empregado. As opções concedidas para este fim são compensação adicional para serviços passados. Que fatos faz um caso típico atual Na maioria dos casos que produzem disputas entre cônjuges divorciados, o cônjuge empregado tem sido concedido uma opção de compra de ações durante o casamento, o que significa que ele ou ela recebeu o direito de comprar ações no futuro se ainda empregado com o Empresa na data especificada. No entanto, a data em que o empregado pode comprar o estoque ainda não chegou até o momento da dissolução, portanto, a opção ainda não se tornou exercível, ou seja, a opção não é adquirido ou amadurecido. Se o empregado ainda estiver com a empresa quando chegar a data especificada, ele poderá exercer a opção mediante a compra de ações de acordo com os termos do contrato de opção. O que os cônjuges discordam sobre No caso típico descrito acima, os cônjuges discordam sobre a classificação e distribuição. O empregado alega que a opção é sua propriedade separada, no todo ou em parte, porque representa uma compensação para serviços pós-dissolução e / ou porque seu valor não será realizado durante o casamento. O empregado pode reivindicar que a opção é demasiado especulativa caracterizar como a propriedade porque pode perder seu trabalho antes que a opção se torne exercível ou porque a opção não pode ser avaliada com certeza. Em contrapartida, o cônjuge dos trabalhadores argumenta que a opção foi obtida durante o casamento quando foi concedida ao empregado e que representa a compensação diferida por serviços passados. Para discussão adicional, ver Brett R. Turner, Distribuição Equitativa da Propriedade 6.15 (1994), e Eric Hollowell, Anotação, Divórcio e Separação: Tratamento de Opções de Ações para Fins de Dividir a Propriedade Marital, 46 A. L.R.4th 640 (1986). Como os tribunais classificam o estoque adquirido durante o casamento através das opções concedidas antes do casamento O estoque adquirido durante o casamento com as opções concedidas a um esposo antes do casamento é classificado como a propriedade marital na ausência da evidência que os fundos separados foram usados ​​comprar o estoque. Em re casamento de Renier, 854 P.2d 1382 (Col. Ct. App. 1993). O fato de que as opções eram os cônjuges do empregado propriedade separada não significa que o estoque adquirido pelo exercício das opções é igualmente separado, se marital fundos foram utilizados para exercer as opções. Identidade. Como os tribunais classificam as opções que são exercíveis, mas ainda não exercidas Se um cônjuge tem sido concedido opções de ações durante o casamento e as opções se tornaram exercíveis, mas eles ainda não foram exercidos pela data de corte para bens matrimoniais, praticamente todos os tribunais concordam que a As opções constituem compensação diferida que deve ser classificada como propriedade conjugal sujeita a distribuição equitativa. Richardson v. Richardson, 280 Arca 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (App. Ind. 1996) Green v. Green, 64 Md App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith vs. Smith, 682 S. W.2d 834 (Pedido de Mo. 1984) Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Divisão Ch. 1976) Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E2.d 189 (1987). A opinião da minoria recusa-se a incluir tais opções na propriedade matrimonial com o fundamento de que o valor das opções, bem como a capacidade financeira dos cônjuges dos empregados para exercê-las, é especulativo. Em re Matrimônio de Moody, 119 Ill. App. 3d 1043, 457 N. E.2d 1023 (1983). (O tribunal em Moody reteve jurisdição, no entanto, para dividir os lucros que foram realizados se e quando o empregado decidiu exercer as opções.) Como os Tribunais Classificar Opções que ainda não são exercíveis Alguns tribunais sustentaram que as opções que ainda não são exercíveis são Não obstante propriedade conjugal. Por exemplo. Em relação ao Casamento de Miller, 915 P.2d 1314 (Col. 1996) (na medida em que uma opção de compra de ações de empregado é concedida em consideração de serviços passados ​​ou presentes durante o casamento, a opção constitui propriedade marital quando concedida, mesmo que a opção possa Não tornar-se exercível até uma data posterior eo cônjuge deve permanecer empregado durante esse período) Goodwyne v. Goodwyne, 639 So. (A opção concedida como recompensa pelos serviços comunitários era propriedade da comunidade, mesmo que fosse parcialmente um incentivo para o esforço futuro) Green v. Green (opções de compra de ações, como direitos de pensão, constituem uma propriedade na acepção de O estatuto estatal de distribuição equitativa e as opções concedidas a um cônjuge durante o casamento são adquiridas durante o casamento e, portanto, são propriedade conjugal) Smith v. Smith (opções que amadureceram após a dissolução já eram ganhos através de esforços conjugais e eram propriedade conjugal) Pascale v (Opções que surgiram como resultado do excelente serviço que a esposa prestou ao seu empregador durante o casamento eram propriedade conjugal) De Jesus v. De Jesus, 163 Misc . 2d 267, 620 NYS2d 704 (Sup. Ct. 1994) (as opções de ações recebidas pelo marido eram totalmente maritais, mesmo que ele as recebeu menos de um ano antes do início da ação de divórcio) Dietz v. Dietz, 17 Va. App . (Opções de compra de ações adquiridas durante o casamento foram compensação diferida a ser distribuída de acordo com a provisão estatutária sobre pensões e compensação diferida) Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 416 NW2d 661 (Ct. App 1987) (opções eram um recurso econômico adquirido durante o casamento e, portanto, faziam parte do estado matrimonial, apesar de os maridos alegarem que a inclusão de opções que não eram exercíveis até depois do divórcio indevidamente concedido à esposa um interesse em seu trabalho futuro) Isaacs, 260 Ill. App. (Se e quando exercido, a opção de compra de ações concedida à esposa perto do fim do casamento partes seria propriedade conjugal, porque a opção foi feita para compensá-la pela diminuição do valor do estoque que era conjugal (Opções de ações tipicamente fazem parte da atual remuneração dos executivos em vez de um salário mais alto e, portanto, são ganhos durante o casamento) In re Casamento de Curto, 125 Lavagem 2d 865, 890 P.2d 12 (1995) (opções concedidas para serviços de emprego passados ​​ou presentes são adquiridas quando concedidas e, portanto, são propriedade comunitária). Propriedade separada - Alguns tribunais consideraram que as opções que não podem ser exercidas pela data de corte dos estados para identificar a propriedade conjugal e que podem ser perdidas em conseqüência de eventos subseqüentes devem ser classificadas como propriedades separadas. Hann v. Hann (opções que não se tornaram exercíveis antes da audiência final não eram um ativo conjugal divisível, em vista do princípio de longa data em Indiana que só os bens em que um cônjuge tem um interesse adquirido pode ser dividido como um ativo conjugal) Hall v Hall (opções que ainda não são investidas são essencialmente uma expectativa de um futuro direito contingente ao serviço continuado e devem ser consideradas propriedades separadas). Parte Marital, Parte Separada. - A maioria dos tribunais parece ter caracterizado as opções que ainda não se tornaram exercíveis como conjugais e separadas. Nelson v. Nelson, 177 Cal. Aplicativo. 3d 150, 222 Cal. Rptr. Salstrom v. Salstrom, 404 NW2d 848 (1986) Em relação ao casamento de Miller (opção de compra de ações de empregado concedida em consideração de serviços futuros é a propriedade marital na medida em que o empregado tenha executado esses serviços durante o casamento) Pedido de Pedido de Min. 1987) Garcia v. Mayer, NM, 920 P.2d 522 (Appt Ct 1996). Como apoio a essa visão, o Tribunal de Apelações do Novo México em Garcia v. Mayer citou os Princípios Americanos de Lei da Dissolução da Família: Análise e Recomendações 408 (1) (b) (Tentativa Draft No. 2, 1996), Que afirma que os retornos contingentes sobre o trabalho realizado durante o casamento, incluindo os direitos à pensão não adquiridos, as ações em ação e a compensação dependente de eventos pós-maritais, são bens conjugais na medida em que são ganhos durante o casamento. Esses tribunais aplicaram geralmente uma fórmula de regra de tempo para distinguir a parte dos direitos de opção atribuíveis ao emprego após a data de corte de estados específicos da parte dos direitos atribuíveis a Emprego durante o casamento. Por exemplo. Salstrom v. Salstrom Garcia v. Mayer ver também In re Casamento de Curto (fórmula de tempo-regra deve ser aplicada à primeira opção para futuros serviços de emprego que vests após a data de corte, mas não para as opções de Futuros serviços de emprego que se apossam daquela primeira opção) Chen v. Chen (uso da fórmula permissível, mas não obrigatório). Mas ver In re Casamento de Miller (expressamente rejeitando fórmula de regra de tempo como indevidamente assumindo que as opções foram concedidas exclusivamente para serviços futuros e como não reconhecendo a possibilidade de que alguma parte das opções pode ter sido concedida para serviços passados ​​e, portanto, constituiu propriedade conjugal em De Jesus v. De Jesus (injusto aplicar uma fórmula para o plano de aposentadoria, que determina a participação dos não-funcionários, comparando a duração da participação do plano de empregados com a duração total da participação no plano, às opções de ações tal fórmula seria injustamente Diminuir participação dos não empregados dos benefícios das opções concedidas ao empregado durante o casamento). Em In re Casamento de Abraço, o Tribunal de Apelação da Califórnia aprovou uma fórmula comparando a duração do emprego antes da separação partes (Californias corte data) para a duração do emprego após a separação até que as opções se tornou exercível. Para calcular quantas das ações eram propriedade da comunidade, o tribunal usou a proporção que a duração do emprego de pré-separação era a duração total do emprego antes da possibilidade de exercício das opções. Esta fórmula era adequada aos fatos do caso, o tribunal constatou, uma vez que ficou claro que os direitos de opção eram uma parte importante do pacote de trabalho desde o início do mandato dos maridos com a empresa. O tribunal advertiu que cada caso é único, e uma fórmula apropriada em uma situação pode não ser apropriada em outra. Cabe ao juiz de julgamento, em cada caso, criar uma alocação equitativa de interesses separados e comunitários em opções de ações que podem ser exercidas pelo cônjuge do empregado após a data da separação, declarou o tribunal. Em Nelson v. Nelson, o numerador era o número de meses a partir da data da concessão das opções até a data da separação de casais, enquanto o denominador era o período desde o momento da concessão até sua data de exercício. Embora reconhecendo que Hug (que incluiu o emprego antes das opções terem sido concedidas uma fórmula ligeiramente diferente), o tribunal indicou que Hug disse que nenhuma regra ou fórmula é aplicável a cada caso de dissolução envolvendo opções de compra de ações. As circunstâncias em Nelson tornaram apropriado enfatizar as opções de recompensa pela produtividade futura, explicou o tribunal, enquanto os fatos em Hug pediam uma fórmula enfatizando o tempo inteiro dos funcionários com a empresa. Em Garcia v. Mayer, o Tribunal de Apelação do Novo México disse que a fórmula para calcular a parcela conjugal deve incluir empregos anteriores à concessão de opção de compra de ações (como em Hug) se esse emprego foi um fator na decisão de conceder as opções. Mas se os direitos de opção fossem concedidos unicamente como um incentivo para o emprego e esforço futuro, a parte comunitária das opções deve refletir apenas o período de tempo do acordo de opção até a data de corte (como em In Marriage of Harrison, 179 Cal. App. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986)), o tribunal decidiu. Não existe uma razão a priori para tratar todas as opções da mesma forma, observou o tribunal. Garcia v. Mayer, 920 P.2d at 525-26. Em Salstrom v. Salstrom, o Tribunal de Apelações de Minnesota considerou que a regra de tempo estabelecida em Hug deveria ser usada como ponto de partida para determinar que parte das opções era não-conjugal. No entanto, as modificações da regra podem ser justificadas para refletir Minnesotas diferentes data de corte, o tribunal disse. Ele ecoou os tribunais Hug cuidado de que a fórmula adequada em qualquer caso depende dos fatos particulares do caso e sobre os fins a serem atendidos pelas opções de ações nessa situação. Em In re Marriage of Short, o Supremo Tribunal de Washington abordou a situação em que um funcionário detém uma série de opções de ações que foram concedidas para serviços futuros e que serão adquiridos em intervalos escalonados após a data de corte para a aquisição de bens da comunidade. A primeira opção a ser concedida após a data de corte é em parte marital e em parte não casada, e a regra do tempo deve ser aplicada a esta opção, decidiu o tribunal. Contudo, considerou igualmente que as opções adicionais concedidas para serviços futuros e que serão adquiridas após esta primeira opção são inteiramente não casadas. Várias opções de ações outorgadas para serviços futuros são adquiridas consecutivamente, e não simultaneamente, explicou o tribunal. 890 P.2d at 17. Como os tribunais classificam as opções que são concedidas após a data de corte A regra geral é que o estado matrimonial não inclui direitos de opção que são concedidos a um cônjuge após a data de corte para a aquisição de bens matrimoniais. Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla. 1981) (o tribunal de primeira instância não dispunha de autoridade para decretar que cada cônjuge receberia um interesse de metade em todas as opções de ações que o marido poderia obter no futuro de suas opções de então empregador atual Que ainda não existiam não eram propriedade adquirida durante o casamento) ver também In re Marriage of Hug, 201 Cal. Rptr. Em 685 n.4 (a reivindicação de dicta do interesse da comunidade nas opções de ação concedidas ao esposo do empregado após a dissolução do casamento seria demasiado especulativa). Entretanto, em Pascale v. Pascale, o tribunal superior de New Jersey considerou que as opções concedidas a um cônjuge por serviços prestados durante o casamento eram propriedades conjugais, embora as opções fossem recebidas pouco depois da data de corte dos estados. A regra da linha brilhante que fixa a data de corte não deve isolar os ativos obtidos após a data de corte da distribuição se eles foram adquiridos como uma recompensa pelos esforços gastos durante o casamento, o tribunal raciocinou. Assim como os benefícios de pensão obtidos durante o casamento, mas recebidos após o término do casamento, as opções de ações outorgadas após o casamento ter terminado, mas obtidas como resultado de esforços gastos durante o casamento, devem ser sujeitas a distribuição equitativa. Veja também Goodwyne v. Goodwyne (não erro para dividir a opção de ações como propriedade da comunidade quando o empregado a recebeu em parte pelo trabalho realizado durante o casamento, mesmo que tenha sido concedido após a dissolução da comunidade). E se um tribunal ignorar opções de ações Um tribunal de julgamento de distribuição de propriedade sobre a dissolução do casamento não pode simplesmente ignorar as opções de ações concedidas a um cônjuge durante o casamento. Demler c. Demler, 836 S. W.2d 696 (Pedido de Tecido 1992) Kapfer v. Kapfer, 187 W. Va. 396, 419 S. E2.d 464 (1992). Em Demler v. Demler, a Corte de Apelações do Texas considerou que o tribunal julgou errado ao não dividir as opções de ações dos maridos, apesar de sua afirmação de que a esposa não havia apresentado evidências que permitissem uma divisão apropriada. O marido admitiu que as opções de ações para empregados podem constituir uma propriedade comunitária sujeita a divisão, observou o tribunal. Uma vez que o dever estatutário de dividir a propriedade é obrigatório, foi erro para o tribunal de primeira instância não dispor das opções em seu decreto de divórcio. Em Kapfer v. Kapfer, West Virginias tribunal superior considerou que, porque as opções de ações maridos tinham sido adquiridos durante o casamento que deveria ter sido considerado pelo tribunal de primeira instância. Observando que o registro não dispunha de informações suficientes para determinar seu valor ou quanto desse valor deveria ser considerado propriedade conjugal, o tribunal ordenou ao tribunal de julgamento que desenvolvesse o registro por peritagem, se necessário, para classificar e valorizar as opções. Ao mesmo tempo que expressava hesitação em ditar qualquer método específico para avaliar e dividir as opções, o tribunal observou que o tribunal de primeira instância deveria seguir diretrizes gerais enunciadas em um caso anterior para distribuição de benefícios de pensão. Como os tribunais valor ações opções Apenas algumas decisões abordaram a questão de como valorizar opções de ações. Em Maryland, onde a avaliação é obrigatória em todos os casos, o tribunal interino de apelação reconheceu que uma opção não-transferível e inválida não tem valor justo de mercado, mas o tribunal insistiu que essa opção é, no entanto, um recurso econômico comparável aos benefícios de pensão. Um valor pode ser atribuído. Esse valor pode ser determinado considerando o valor de mercado de ações na data do divórcio (data de avaliação de Marylands), menos o custo para o empregado do exercício dos direitos, disse o tribunal. Green v. Green ver também Richardson v. Richardson (o valor das opções para comprar ações negociadas publicamente era a diferença entre o custo das opções de exercício eo valor das ações). O Tribunal de Apelações de Michigan caracterizou o cálculo do valor como uma tarefa formidável dadas as contingências possíveis numerosas e as restrições que envolvem opções conservadas em estoque. Everett v. Everett, 195 Mich. App. 50, 489 N. W.2d 111, 113 (1992). Neste caso em que o marido pediu ao tribunal de julgamento que assumisse que iria exercer todas as suas opções, o valor presente das opções de compra de ações deve ser calculado subtraindo o custo da opção do preço de mercado da ação em uma data a ser determinada pelo julgamento Tribunal em seu critério, o tribunal decidiu. As conseqüências fiscais do exercício das opções devem ser consideradas ao valorizá-las, o tribunal direcionado. Acrescentou que, se o preço de mercado das ações fosse menor do que o custo das opções, então as opções seriam inúteis e não precisam ser alocadas. A maioria das cortes evitou a avaliação usando algum método de distribuição diferida (discutido abaixo). Por exemplo, em In re Marriage of Hug, o tribunal rejeitou o argumento dos maridos de que o tribunal julgou errado ao não fixar o valor de suas opções de ações. Os benefícios podem ser divididos quando eventualmente realizados mesmo se eles não podem ser avaliados, o tribunal explicou. Como os Tribunais Distribuem Opções de Ações Distribuição Imediata. O valor presente das opções foi distribuído no momento do divórcio em Richardson v. Richardson, onde cada cônjuge foi concedido metade do valor das opções maduras, mas não exercido. De acordo com In re Marriage of Hug, uma distribuição imediata atribuindo as opções ao empregado e compensando a propriedade para o outro cônjuge é a abordagem mais equitativa se as opções são negociadas publicamente ou podem ser valorizadas, mesmo para opções que ainda não são exercíveis. O risco de perda devido à rescisão ou outras causas é melhor suportado pelo cônjuge do empregado, disse o tribunal. Distribuição Diferida. A maioria dos tribunais preferiu uma distribuição diferida tendo em vista a possibilidade de que as opções nunca poderiam ser exercidas. Por exemplo, quando um tribunal de Illinois considerou que as opções de ações intransferíveis eram muito especulativas para classificar como propriedade, no entanto autorizou o tribunal de primeira instância a manter a jurisdição até que as opções fossem exercidas ou expiradas. Se e quando as opções foram exercidas, o tribunal de primeira instância teria poder discricionário para alocar uma parcela apropriada de qualquer lucro realizado a partir da transação para cada cônjuge. Em re Casamento de Moody, 457 N. E.2d em 1027 acordo Em re Casamento de Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991). Que Diferentes Abordagens Utilizaram para Distribuição Diferida A seguir estão alguns exemplos de diferentes abordagens para a distribuição diferida de opções de ações: Em Inre o Casamento de Isaacs, o tribunal de julgamento foi direcionado para manter a jurisdição com a finalidade de alocar o produto das esposas Opções de compra de ações se e quando foram exercidas. Em De Jesus v. De Jesus, a esposa foi concedida o direito de exercer a metade das opções de ações maridos como eles amadureceram. Sessenta dias antes do direito do marido de comprar um determinado número de ações era para acumular, ele deveria notificar por escrito a data de vencimento do direito de opção, o número total de ações que poderiam ser compradas eo montante necessário para financiar tais compra. Se a esposa desejasse comprar, então dentro de 30 dias de receber o aviso ela teria que notificá-lo por escrito de sua eleição para receber a porção conjugal (50 do total de ações disponíveis para compra, ou o menor montante que ela decidiu comprar ) Das ações e enviar com o aviso uma ordem de pagamento ou cheque caixas em um montante suficiente para financiar sua parte da compra. O marido então teria que comprar e manter as ações como fiduciário construtivo para a esposa até que as ações poderiam ser transferidos para ela. Se ela optou por não exercer seu direito de comprar a totalidade ou uma parte de suas ações, ou não responder ao aviso dentro de 30 dias, o marido teria o direito de comprar a totalidade ou parte dessas ações para seu próprio benefício. O marido não era obrigado a continuar o seu emprego, e se seus direitos sobre as opções não conseguiram amadurecer ou foram perdidos os direitos wifes também iria terminar. Smith c. Smith, o decreto deu ao marido o direito de decidir se deve exercer qualquer uma das suas opções. Se o fizesse, devia avisar a mulher, e ela teria 30 dias para lhe fornecer o dinheiro para comprar um interesse de metade na opção em seu nome. Se ela não fornecer o dinheiro, ela perdeu o direito a metade da opção. Cada parte devia pagar uma parte dos impostos sobre o rendimento das opções. O tribunal de primeira instância manteve a competência para determinar questões relativas à alienação das opções. No Green v. Green, o tribunal enfatizou que não deveria ser feita qualquer distribuição que efetivamente obrigasse o exercício das opções, pois isso privaria o empregado da essência de seu direito de propriedade, o direito de escolher se quer ou não comprar o estoque . Em vez disso, o tribunal de primeira instância deve determinar, no momento do divórcio, uma porcentagem pela qual os lucros das opções devem ser divididos se, como e quando as opções foram exercidas. Em Chen v. Chen, o decreto exigia que o marido pagasse a metade de seus lucros líquidos à esposa o mais cedo possível após a venda de qualquer ação comprada através de suas opções de ações para empregados. Se o estoque permaneceu não vendido 18 meses após o exercício das opções, a esposa poderia optar por ser pago por sua ação com base no preço das ações naquele momento. O marido também foi obrigado a prestar contas à esposa e compartilhar suas economias fiscais com ela. Em Callahan v. Callahan, o tribunal estabeleceu uma confiança construtiva segundo a qual o marido devia deter 25 de suas opções de ações em favor da esposa. O tribunal instruiu que o marido devia exercer a parte das opções apenas sob sua direção, mas que ela devia ou fornecer-lhe os fundos necessários ou instruí-lo a prometer o estoque para financiar a compra. Após o exercício da sua parte, ela poderia ter ou o estoque ou o seu produto após a venda transferidos para ela. No caso do casamento de Miller, o marido era obrigado a manter o direito de exercer as opções e a esposa receberia sua parte dos lucros ou receitas das opções quando exercidas, após dedução de impostos e custos. In Salstrom v. Salstrom, the court indicated that options may be divided through a deferred distribution similar to that used for pension benefits, but it did not provide details about the exact formula to be used. Los Angeles Divorce Attorney Property Division in California DIVORCE AND STOCK OPTIONS An employee stock option is the right of the employee to buy a specified number of shares in the employer corporation at a specified price ( the strike price, grant price or exercise price ) at a specified time in the future not earlier than the maturity date and not later than the expiration date . The option will not usually vest for a number of years after the grant and to encourage the employee to stay with the company. Portions of the options may vest in stages ( flights ). Usually the maturity date is the same as the vesting date . Most options lapse after a certain number of years from the grant date. The employer may set the exercise price at the market value at the time the option is granted ( at the money ) or below market value ( in the money ). If the stock appreciates the employee can acquire stock at below market value and realize a gain when he or she sells the stock. Community Property in Stock Options In California the courts have held that the community has an interest in stock options granted during the marriage and exercisable after the date of separation to the extent their grant is attributable to community efforts during the marriage. In determining whether stock options are deferred compensation for past community efforts, compensation for present efforts or incentives for future services and retention, the court has extremely broad discretion to select an equitable method for allocating the community and separate property interest. FN1. Cases have held that stock options granted and exercisable during marriage are wholly community and those granted after the date of separation are separate property. FN 2. In cases where the stock options were granted during marriage but do not vest or become exercisable until after the date of separation, the Courts have developed the following time rules to determine the marital interest. However, these are not rigid rules and the Courts have indicated that they are willing to apply any formula that is equitable in the circumstances. A. In Re Marriage of Hug (1984) 154 Cal. App. 3d 780, 782. Months between start of employment and date of separation Months between start of employment and date when options first exercisable x number of shares which can be purchased when the option is first exercisable The court was influenced by a number of factors: employee induced to join company by promise of stock options employee anticipated that he would be granted options when he joined the company employee granted stock options in lieu of other compensation during initial start up period nothing in plan indicated that were solely for future services. B. In Re Marriage of Nelson (1986) Cal App. 3d 150. Months between date of grant and date of separation Months between date of grant and date when options first exercisable X number of shares which can be purchased when the option is first exercisable The court distinguished Hug and focused on the date of grant since the options were granted to secure future performance evidenced by the fact that grant price was the fair market value at the date of grant ( at the money ) and for the employee had to stay on at the company while the market value of the shares increased in order to make a profit. The court also held the trial court did not abuse its discretion when it credited the employee with his estimated tax liability for future gains in spite of the rule that liabilities that are not 8220immediate and specific8221 should be disregarded. C. In Re Marriage of Harrison (1986) 179 Cal. App. 3d 1216 and In Re Marriage of Walker (1989) Cal. App, 3d 644. Months between date of grant and date of separation Months between date of grant and date that the stock fully vested and not subject to disinvestment X gain on the stock option on the date of exercise (after cost of purchasing option and taxes paid on gain). In Harrison . the stock options did not unconditionally vest until after the date of separation and were therefore deemed primarily an incentive for future services. Walker held that it was an abuse of discretion for the Court to apply the Hug formula and to disregard the date when the stock vested. The Walker court also explained in calculating the community interest the 8220time rule8221 fraction could be multiplied any of the following: 1. If at the time of trial the option has been exercised and the stock sold, the difference between the option price and the sales price. 2. If the option has been exercised but the stock has not been sold the court has the discretion to either order the stock divided in accordance with the community interest or order the employee spouse to buy out the other8217s community interest which would be the difference between the value of the stock on the date of trial and the option price. 3. Determine the community interest in the unexercised options and order the employee to deliver up to one half of the community interest share. Each of these solutions presents problems. If the options are not yet exercisable valuation is difficult and may require an expert to use a valuation model e. g. BlackScholes pricing model. Also stock options are rarely assignable due to company restrictions and potential adverse tax consequences. Therefore, a preferable alternative is to negotiate a deferred distribution approach where the employee spouse retains the options but the other spouse shares the after tax gain when the options are exercised and the shares are sold. Any such negotiated settlement should contain notification provisions if the options are reloaded or repriced or exercised, provisions that confer on the non-employee spouse the right to direct the employee spouse to exercise options on his or her behalf, and how taxes will be calculated. In determining the correct 8220time rule8221 formula some factors to consider in assessing whether the options are for past, present or future performance are:Review the option plan terms and any documentation relating to the grant Options for a specific purpose or a bonus (past performance) A reward for long term employment or under compensation in the past (past performance) Part of a compensation package (present performance) A form of signing bonus for a new employee (present performance) In lieu of current compensation or in addition to salary especially where options are granted on a regular basis and the company is a start up (present performance) Employee took a lower salary for higher stock options (present performance) Options anticipated by employee (present performance) Long vesting period (future performance) 8220Golden handcuffs8221 intended to retain an employee (future employee) Other factors include the size of the company and the strike price (possible future performa nce.) FN1. In Re Marriage of Hug (1984) 154 Cal. App. 3d 780, 782. FN 2. In Re Marriage of Nelson ( 1986) Cal App. 3d 150. Contact a Los Angeles Divorce Attorney at Law Offices of Warren R. Shiell to discuss your property division issues. Call for a free consultation now 310.247.9913. 169 2013 Warren R. Shiell. All rights reserved . Los Angeles Divorce and Family Law Attorney . The information contained in this website is an quotAdvertisement. quot It is for informational purposes only and shall not constitute legal advice. Nothing in this Website shall be deemed to create an Attorney-Client relationship. An Attorney-Client relationship shall only be created when this office agrees to represent a Client and a Client signs a written retainer agreement.